PF e PGR cogitam não abrir inquérito sobre filme de Lula com dinheiro de Vorcaro

• Por

• Por

• 15/10/2026 às 21:00

• Dê de presente

A Procuradoria-Geral da República (PGR) e a Polícia Federal (PF) não são obrigadas a instaurar automaticamente um inquérito a cada denúncia recebida, mas precisam avaliar informações concretas sobre possíveis crimes. A explicação é de analistas ouvidos pela Gazeta do Povo, tendo como exemplo a suspeita de que o ex-banqueiro Daniel Vorcaro teria repassado R$ 30 milhões em dinheiro vivo para financiar um documentário sobre o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT). 

A denúncia foi publicada pela revista Veja, com base em um áudio atribuído a Vorcaro. Segundo a reportagem, o ex-banqueiro teria afirmado que o financiamento ocorreu de maneira irregular, com pagamentos em espécie e sem registro formal, no contexto de tentativas de obter acesso a estruturas do governo federal.   

A PF e a PGR informaram que o áudio divulgado pela revista não constava dos autos das tratativas de colaboração premiada do ex-banqueiro. A Polícia Federal também afirmou que Vorcaro não prestou depoimento com o teor relatado na publicação e que as propostas de delação apresentadas pela defesa foram rejeitadas por não atenderem aos requisitos legais.  

Em nota divulgada em 9 de outubro, a PF informou ainda ter recebido uma notícia-crime relacionada à publicação e encaminhado o expediente à área técnica para as providências de polícia judiciária. 

A campanha de Lula afirmou que não aceitará "que acusações sem provas e vazamentos seletivos sejam usados como arma eleitoral". Prometeu ainda que as "medidas judiciais cabíveis serão tomadas contra as calúnias e eventuais irregularidades na divulgação dessas informações". 

A defesa de Daniel Vorcaro, por meio de nota assinada pelo advogado Daniel Bialski, repudiou a "divulgação de supostos anexos que estariam relacionados a tratativas de colaboração premiada que não foram celebradas". "A defesa não confirma o conteúdo de qualquer material divulgado, cuja origem, autenticidade e integridade não são reconhecidas", escreveu o advogado.

O professor de Direito Constitucional Alessandro Chiarottino afirma que a PF tem a obrigação de atestar a veracidade do áudio de Vorcaro, por exemplo. Mas avalia que, "por si só, isso não obriga a PF e a PGR a abrir inquérito".

Já a professora Carolina Montolli, do curso de Direito da Estácio BH, distingue a análise preliminar dos elementos da abertura de uma investigação criminal. Segundo ela, a PGR e a PF devem apreciar informações concretas sobre possíveis infrações penais, mas "não são obrigadas a instaurar inquérito automaticamente a cada reportagem ou acusação", pois existem etapas distintas entre receber uma notícia de crime, verificar sua consistência e abrir a investigação formal. 

O pós-doutor em Direito Georges Humbert acrescenta que existe a possibilidade de arquivamento do caso, mas a decisão precisa ser motivada. 

PF avalia autenticidade de áudio, mas não há indícios de apuração sobre filme de Lula

A Polícia Federal ainda avalia se abrirá o inquérito para apurar o áudio atribuído a Daniel Vorcaro, no qual ele relata o pagamento de R$ 30 milhões para financiar um filme sobre Lula. Segundo apuração da Gazeta do Povo, no momento, a análise deve se concentrar na autenticidade da gravação, em sua possível edição ou manipulação e nas circunstâncias em que o conteúdo foi produzido e divulgado.

A possibilidade de investigação ganhou outro direcionamento após a PF e a Procuradoria-Geral da República (PGR) informarem que Vorcaro não apresentou, em negociações de colaboração premiada, depoimento ou documentos que comprovassem a suposta transferência dos recursos. Até o momento, não teriam sido identificados pela PF elementos comprobatórios que justifiquem a abertura de uma investigação específica sobre o alegado repasse de R$ 30 milhões para a produção cinematográfica envolvendo o presidente, candidato à reeleição.

A corporação recebeu uma notícia-crime protocolada pelo grupo Prerrogativas, que solicita a realização de perícia técnica no áudio, mas a instituição ainda avalia as providências cabíveis. Entre os possíveis pontos de apuração estão a origem da gravação, a identificação de quem a produziu ou divulgou e a verificação de eventuais alterações no conteúdo.

A própria defesa de Vorcaro também tem questionado a autenticidade do material e afirmou que ele não prestou depoimento formal com as declarações atribuídas a ele.

A ausência de provas conclusivas não impede o início de uma investigação, desde que existam indícios que justifiquem a apuração. A verificação da procedência das informações e a busca por elementos que confirmem os fatos narrados fazem parte desse processo.

No caso do documentário de Lula, Carolina Montolli explica que essas diligências preliminares poderiam ajudar a esclarecer os fatos antes de uma decisão sobre a abertura de investigação. Entre elas estão a verificação da autenticidade da gravação e a conferência dos dados mencionados pelo interlocutor.

A professora ressalta, porém, que é necessário distinguir a existência de um eventual financiamento de sua possível ilicitude. "Financiar uma produção audiovisual não constitui crime por si só", afirma Montolli. A relevância penal, acrescenta a professora, dependeria de elementos que apontassem, por exemplo, para uma vantagem indevida, uma contrapartida ilícita ou a ocultação de recursos. 

Montolli acrescenta que, mesmo que o áudio seja autêntico, isso demonstraria inicialmente que determinada declaração foi feita, e não necessariamente que o fato narrado ocorreu. Seria preciso buscar elementos independentes de confirmação, como registros financeiros, documentos, contratos, mensagens e depoimentos. 

A mesma cautela vale para informações apresentadas em negociações de colaboração premiada. A legislação não permite que declarações isoladas de colaboradores sustentem, por si só, determinadas medidas cautelares, o recebimento de uma denúncia ou uma condenação. 

A apuração também precisaria esclarecer quem teria participado das negociações, quem eventualmente recebeu valores e se houve alguma contrapartida relacionada a negócios com estruturas públicas. Sem esses elementos, não é possível concluir que o financiamento alegado ocorreu ou que tenha envolvido a prática de crimes. 

Especialistas divergem sobre quando indícios justificam a abertura de investigação

A Constituição atribui ao Ministério Público a promoção da ação penal pública e a possibilidade de requisitar diligências investigatórias. A Polícia Federal, por sua vez, exerce funções de Polícia Judiciária da União e de investigação criminal dentro de suas atribuições. 

Na avaliação da professora Carolina Montolli, é necessário separar três etapas: o recebimento de uma notícia de possível crime, a verificação de sua consistência e a instauração formal de um procedimento investigatório. "A divulgação de uma reportagem pode levar as autoridades a examinar os fatos, mas não determina automaticamente a abertura de um inquérito", explica Montolli. 

A professora destaca que a análise deve considerar os elementos efetivamente disponíveis e explicar por que eles justificam uma investigação, o encaminhamento a outro órgão ou o encerramento do expediente. Uma resposta genérica não substitui a avaliação concreta das informações, embora isso não signifique que documentos protegidos por sigilo precisem ser divulgados publicamente. 

A constitucionalista Vera Chemin apresenta uma interpretação mais incisiva sobre a necessidade de apuração. Para ela, a existência de indícios mínimos de autoria e materialidade de um possível crime justifica a abertura de investigação, mesmo que ainda não existam provas conclusivas. Ela sustenta que a divulgação de fatos pela imprensa pode configurar uma notícia de fato apta a provocar a atuação de ofício das autoridades. 

Arquivamento exige justificativa jurídica 

Um eventual arquivamento da notícia-crime, mencionado pela PF, deve ser acompanhado de justificativa por parte da autoridade competente. Ou seja, a decisão precisa identificar o que está sendo encerrado e por qual motivo. 

Entre os fundamentos possíveis estão a ausência de suporte mínimo para prosseguir ou a constatação de que a conduta relatada não configura crime. Se o órgão que recebeu as informações não tiver atribuição para investigá-las, a providência normalmente será encaminhar o caso à autoridade competente. 

Vera Chemin também aponta a ausência de indícios suficientes de autoria e materialidade como fundamento possível para o arquivamento, assim como a atipicidade da conduta. Em sua análise, cabe à PGR requerer o arquivamento ao órgão judicial competente quando não houver justa causa para prosseguir. 

No caso em discussão, a PF afirmou que não encontrou nas propostas de colaboração apresentadas por Vorcaro o relato sobre o documentário e que o áudio divulgado não integrava o material recebido durante as negociações.

A ausência desses elementos nos autos da colaboração, porém, não equivale necessariamente à demonstração de que nenhum fato relacionado ao financiamento possa ter ocorrido. 

Analistas indicam possível conflito de interesses na atuação do PGR e de diretores da PF

Outro ponto levantado pelos analistas diz respeito à atuação do procurador-geral da República, Paulo Gonet, e dos integrantes da Polícia Federal Andrei Rodrigues (diretor-geral) e Leandro Almada da Costa (diretor de Inteligência) no caso. A eventual participação dessas autoridades na análise da denúncia levanta questionamentos porque seus nomes foram mencionados em apurações relacionadas a Vorcaro e ao Banco Master.

Georges Humbert considera preferível que a apuração fique sob responsabilidade de autoridades sem vínculos com os fatos ou com o investigado. Para ele, o procedimento não deveria ser conduzido por Gonet, Rodrigues ou Almada. 

Carolina Montolli, por sua vez, pondera que a existência de conflito de interesses precisa ser examinada individualmente. Em tese, o impedimento ou a suspeição podem ser discutidos quando há vínculo concreto com o objeto da apuração, interesse pessoal no resultado ou necessidade de avaliar a própria conduta. A simples menção ao nome de uma autoridade, entretanto, não basta para comprovar parcialidade. 

A professora ressalta que seria necessário demonstrar qual vínculo cada autoridade mantém com os fatos e quais decisões efetivamente tomou. "O critério deve ser aplicado de maneira uniforme, sem presumir conflito de interesses apenas por associação ou proximidade institucional", aponta Montolli. 

Encontrou algo errado na matéria?

Use este espaço apenas para a comunicação de erros

Principais Manchetes

Receba nossas notícias NO CELULAR