Análise: Democratas usam discurso “pé no chão” para atrair conservadores

“Sou democrata e sou a favor da segurança na fronteira”.

Com apenas cinco palavras, durante um fórum público organizado pela CNN e pela Jubilee na semana passada, o candidato ao Senado pelo Texas, James Talarico, tentou se desvencilhar do estigma do fracasso da administração Biden em garantir a segurança da fronteira sul.

Talarico é um dos muitos candidatos democratas nas eleições de Meio de Mandato que optam por um discurso que se distancia dos fracassos eleitorais do passado.

Para assegurar sua viabilidade política futura, o Partido Democrata precisa reconquistar os eleitores que se afastaram devido ao seu aparente desprezo pelos americanos mais conservadores — tanto política quanto culturalmente —, incluindo aqueles que, outrora, formavam a base de seu eleitorado operário, mas que migraram para o movimento MAGA, do presidente Donald Trump.

Uma forma de fazer isso é elaborar mensagens sobre temas como a acessibilidade financeira — a capacidade de arcar com os custos — que criem conexão com os trabalhadores americanos e destaquem a ligação entre as decisões de Trump, como a guerra com o Irã, e o preço dos alimentos, da gasolina e da moradia.

Os democratas também enfrentam um campo minado linguístico, ao tentarem voltar a falar como os eleitores que buscam atrair, sem enfurecer a nova base do partido, composta por eleitores urbanos, mais progressistas e com maior nível de escolaridade.

Nos últimos anos, o discurso democrata frequentemente pareceu acadêmico, esotérico, politicamente correto ou carregado de jargões. Termos como “pessoas em situação de rua” e “pessoas gestantes” foram adotados para incluir e respeitar indivíduos marginalizados ou vulneráveis.

Essa linguagem demonstra respeito pela humanidade e pelos direitos individuais dos outros.

No entanto, por vezes, ela tornou o significado menos claro e confundiu aqueles que não estão profundamente envolvidos na política, ou afastou eleitores com valores mais conservadores.

Em alguns casos, os republicanos utilizaram a linguagem democrata para criar uma divisão entre o partido e os eleitores indecisos, sugerindo que a legenda se inclinou para a esquerda.

O anúncio mais contundente da campanha eleitoral de 2024 atacou a candidata democrata Kamala Harris por sua postura sobre os direitos de pessoas transgênero, dizendo aos eleitores: “Kamala está com eles e elas. O presidente Trump está com você”.

O termo “cortar verbas da polícia” tornou-se um slogan nacional após o assassinato de George Floyd por um policial de Minneapolis, em 2020.

Os republicanos rapidamente o adotaram para argumentar que os democratas eram fracos no que diz respeito à lei e à ordem — uma narrativa que circulou durante várias eleições, apesar de figuras de alto escalão do partido, como o ex-presidente Joe Biden, terem repudiado publicamente essa ideia, bem como suas implicações políticas.

E, em um dos exemplos mais notórios da linguagem imprecisa que persegue os democratas, a candidata de 2016, Hillary Clinton, sugeriu que alguns apoiadores de Trump pertenciam a um “cesto de deploráveis” — dando ao movimento MAGA um grito de guerra que reforçava a alegação de Trump de que as elites da “fundação” viam seus eleitores com desprezo.

“Entendo por que você votou no Trump”

Uma das razões — além da impopularidade de Trump — pelas quais os democratas estão competitivos em mais estados do que se esperava nas eleições de meio de mandato deste ano é que eles selecionaram candidatos que refletem a identidade de seus estados.

Na Carolina do Norte, o candidato ao Senado, Roy Cooper, desenvolveu uma forma coloquial de argumentar que “fará com que as coisas custem menos”.

Ele parece estar reconstruindo a ampla coalizão que o levou a ser eleito governador duas vezes em um estado tradicionalmente republicano.

Talarico utiliza a linguagem da fé no piedoso Texas para se diferenciar dos democratas progressistas.

Sua expressão “democrata da segurança de fronteira” equilibra seu apoio tanto a uma fronteira rigorosa quanto a uma política imigratória mais branda, focada exclusivamente em imigrantes indocumentados que cometeram crimes, em vez de atingir “pequenos empresários, avós e bebês”.

Em Iowa — estado que Trump venceu por uma margem de dois dígitos há apenas dois anos —, o candidato democrata ao Senado, Josh Turek, autodenomina-se um “populista das pradarias” e diz aos eleitores: “Entendo por que vocês votaram em Trump”.

Em seguida, ele critica duramente o presidente por elevar os custos e iniciar o tipo de guerra que ele jurou jamais travar.

No Maine, o candidato democrata ao Senado, Troy Jackson, recusou-se a pedir desculpas por ter mandado a senadora Susan Collins calar a boca durante um debate.

A senadora republicana, que ocupa o cargo atualmente, sugeriu que Jackson agiu de forma sexista. Mas Jackson — que já trabalhou como lenhador — usou a seu favor a ideia de que o establishment supostamente despreza a classe trabalhadora.

Enquanto isso, o senador democrata Jon Ossoff desenvolveu sua própria crítica linguística contundente contra Trump, associando a suposta corrupção na Casa Branca às dificuldades econômicas de milhões de americanos.

“Sob o mandato do fracassado presidente Donald J. Trump, está mais caro do que nunca na história dos Estados Unidos encher o tanque da sua caminhonete, abastecer a geladeira, ir ao médico ou ter eletricidade em casa”, declarou Ossoff em um comício no início deste mês. “Prometeram acabar com a corrupção. Em vez disso, é a administração mais corrupta de todos os tempos, e todo mundo sabe disso.”

Naturalmente, os democratas contam com uma grande vantagem que facilita seu delicado equilíbrio linguístico: é muito mais fácil encontrar palavras para atacar um presidente republicano em exercício — devido aos preços elevados e à insegurança econômica — do que para o partido defender a administração Biden diante de dificuldades nas mesmas questões em 2024.

E um partido que não aproveitasse a presença de um presidente que se gaba de uma “era de ouro” econômica — num momento em que os americanos pagam US$ 4,30 (cerca de R$ 21,67) pela gasolina e temem o valor das contas de supermercado — seria culpado de uma grave incompetência política.

“Fale como uma pessoa normal”

“Fale como uma pessoa normal”

Em agosto de 2025, o grupo de especialistas moderado Third Way publicou um memorando alertando que, embora os democratas tenham gasto bilhões de dólares tentando encontrar a linguagem perfeita para se conectar com os eleitores, eles utilizaram uma infinidade de palavras e frases que nenhuma pessoa comum ousaria pronunciar.

O memorando concluía que essa linguagem acaba soando como a de defensores extremistas, divisivos, elitistas e confusos do progressismo radical.

Para agradar a poucos, alienamos a maioria, especialmente em questões culturais, nas quais nossa linguagem soa superior, altiva e arrogante.

Após o desastre de mais uma derrota para Trump, alguns democratas de destaque concordaram com essa análise.

Outro possível candidato presidencial democrata, o governador de Kentucky, Andy Beshear, expressou ideias semelhantes este ano.

Em um jantar em Michigan, ele afirmou ser um governador que apoia a diversidade, mas ressaltou que, para vencer, os democratas precisam falar de maneira normal.

Beshear criticou termos como “insegurança alimentar” para se referir a pessoas com fome, e “população envolvida com o sistema de justiça” em vez de detentos. “Às vezes, esses termos dão a impressão de que estamos menosprezando as pessoas, de que falamos com elas de forma condescendente, em vez de tratá-las com respeito”, observou.

Matt Bennett, vice-presidente executivo de assuntos públicos da Third Way, afirmou que, este ano, os democratas estão fazendo um trabalho melhor ao encontrar maneiras de se conectar com os eleitores.

“No geral, estamos muito satisfeitos com as pessoas que venceram as primárias e as eleições das quais participam, e elas parecem estar muito bem preparadas”, comentou, destacando especialmente o exemplo de Cooper, que obteve sucesso em um estado que votou pela última vez em um democrata nas eleições presidenciais de 2008. “Ele fez o que era necessário para conquistar a confiança desses eleitores.”

Até agora, a campanha para as eleições gerais tem sido mais favorável aos democratas do que a temporada de primárias, que gerou vários momentos virais — os quais os republicanos aproveitaram rapidamente para retratar os democratas como extremistas.

Mas, agora, os republicanos estão criando seus próprios momentos virais com uma linguagem que parece ser deliberadamente voltada a excluir cidadãos e grupos.

Trump tem incitado a islamofobia nos termos mais grosseiros e incendiários, zombando do nome do candidato democrata ao Senado, Abdul El-Sayed, e rotulando-o, falsamente, de jihadista.

Na segunda-feira (19), o vice-presidente J. D. Vance sugeriu que um manifestante — uma pessoa não branca que gritou ser cidadão americano — deveria ter cruzado a fronteira ilegalmente.

É possível que os democratas não sejam o único partido com um problema em relação à linguagem.

O que são as Eleições de Meio de Mandato dos Estados Unidos?